Court ruling № 91083183, 20.08.2020, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2171/20

1-кс/583/999/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Жмурко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Собина П.М. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Наталії Георгіївні,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12016200060000409 від 20.05.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України.

19.08.2020 р. під час судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Собина П.М. заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Наталії Георгіївні, який мотивує тим, що суддя безпідставно йому відмовила в задоволенні клопотання про оголошення перерви та надання часу для виготовлення копії реєстру для долучення до справи. В той час коли потерпілим надавався час для усунення недоліків у цивільному позові та для надання доказів на підтвердження повноважень представника потерпілого, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Яценко Н.Г., так як відсутні підстави для відводу

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та просять відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник - адвокат Собина П.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Собина П.М. про відвід судді Яценко Н.Г. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Собина П.М. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївни по кримінальному провадженню № 12016200060000409 від 20.05.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова