Court ruling № 91075341, 20.08.2020, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа № 242/2580/14-ц

Провадження № 6/242/169/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк на його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2014 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення, яким задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.06.2015 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 29.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ухвалою суду від 20.08.2019 р. замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Згідно повідомлення державного виконавця, виконавчий лист було повернуто стягувачу – ПАТ «ВТБ Банк». Було встановлено, що виконавчий лист було втрачено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», про що складено відповідний акт.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надано лише Акт про втрату документу, складений ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та довідку, яка не оформлена належним чином (відсутній підпис відповідальної особи). З тексту заяви вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у Селидівському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області та був повернутий ВТБ «Банк», проте, письмових доказів на підтвердження викладеного суду не надано.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі – ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки посилання заявника на те, що виконавчі документи «начебто» були повернуті стягувачу ПАТ «ВТБ Банк», не підтверджуються матеріалами справи. Так, відомостей про стан виконавчого провадження суду не надано, так само не надано повідомлення державного виконавця за результатами виконання та повернення виконавчого листа (постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження, рекомендовані повідомлення про направлення поштового відправлення). Довідка про те, що виконавчий лист не передавався від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не підписана, а тому не може вважатися належним доказом по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя