Court ruling № 91068769, 19.08.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2051/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження та призначення адміністративної справи до судового розгляду по суті за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» про стягнення податкового боргу 6027657,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою (а.с.29-33 т.2), в якій просить стягнути з ДП ДГ “Червоний землероб” КДСГДС НААН суму заборгованості у розмірі 6027657,05 грн. на користь державного бюджету України.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року позовну заяву товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.7-8 т.2).

У підготовче судове засідання призначене на 19.08.2020 року сторони не прибули. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.43 т.2). На електронну адресу суду 19.08.2020 року надіслано електронне вкладення, яке має вигляд клопотання про слухання справи без участі (а.с.42).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Надаючи правову оцінку надісланому електронному вкладенню та поданому клопотанню представника позивача, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів врегульовані Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003 року (далі – Закон №851-IV).

Згідно статті 5 Закону №851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною 10 статті 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14.02.2019 року в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) (провадження № 11-112заі19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Таким чином, роздруківка електронного вкладення без ЕЦП не може бути використана як доказ у справі, оскільки таке не відповідає вимогам Закону №851-IV та КАС України та не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18 та від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18.

Так, суддя звертає увагу, що у вказаному вкладені міститься прохання адвоката Балюри С.В., яка згідно матеріалів справи є представником відповідача, натомість остання у вкладенні просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Вказане викликає сумнів щодо змісту такого вкладення.

З огляду на викладене, надіслане на електронну адресу суду 19.08.2020 року електронне вкладення суд до уваги не бере, оскільки останнє унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Також суд убачає, що витребуваних доказів, а саме доказів вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень суду не надав. У поданому клопотанні про розгляд справи в порядку письмового провадження представник позивача зазначив, що доказ відправлення і вручення ППР вказано в листі «Укрпошти» від 16.01.2020 року №41-07/Т-90, що знаходиться в матеріалах справ. Натомість серед додатків доданих до позовної заяви, такий додаток не зазначений.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 77, 80 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у позивача докази вручення ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг.

Разом з тим, під час підготовчого провадження вирішені всі передбачені частиною другою статті 180 КАС України питання та вчинені дії, необхідні для виконання завдань підготовчого провадження.

Згідно з пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173-183, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» про стягнення податкового боргу 6913578,62 грн..

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 11:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області докази вручення ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг.

Витребувані докази надати суду до 31 серпня 2020 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук