
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2020 справа №914/1388/20
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», м. Київ, до відповідача:Державного навчального закладу «Художнє професійно - технічне училище ім. Й.П. Станька», смт. Івано - Франкове Яворівського району Львівської області, про: стягнення заборгованості в розмірі 7 920,06 (з яких: 7 428,43 грн основної заборгованості, 119,60 грн - інфляційних втрат, 52,97 грн- трьох відсотків річних та 319,06 грн - пені) Суддя Березяк Н.Є.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись)
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1388/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» до Державного навчального закладу «Художнє професійно - технічне училище ім. Й.П. Станька» про стягнення заборгованості в розмірі 7 920,06 (з яких: 7 428,43 грн основної заборгованості, 119,60 грн - інфляційних втрат, 52,97 грн- трьох відсотків річних та 319,06 грн - пені).
Ухвалою суду від 11.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №914/1388/20, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
До господарського суду, 02.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2020 №01-27/116, в якому відповідач просить відмовити ТОВ «Укр Газ Ресурс» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивачем надіслано на адресу суду відповідь на відзив від 17.07.2020 №688 (вх. №22174/20 від 21.07.2020), в якому просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
Не погоджуючись з аргументами позивача, відповідач 30.07.2020 №вх. №23041/20) надіслав до суду заперечення від 28.07.2020 №01-27/129, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
На адресу суду 13.08.2020 (вх. №24285/20) надійшли додаткові пояснення позивача від 06.08.2020 б/н, де він не погоджується з твердженнями відповідача і просить позов задоволити в повному обсязі.
Відповідно до п.п. 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладені у позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив, запереченні та додаткових поясненнях обставини, які ускладнюють справу та роблять неможливим її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, суд вважає за доцільне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 181, 182, 234, ч. 6 ст. 250, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/1388/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.
2. Підготовче засідання у справі призначити на 07.09.20 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
3. Явку сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.
4. Представництво інтересів сторін у суді здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ГПК України.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Довести до відома учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Є. Березяк
The court decision No. 91067180, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 19.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1388/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: