Court ruling № 91058905, 12.08.2020, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 6/646/152/2020

Справа № 2-1618/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Літвякової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1618/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою, за якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1618/11 від 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1902/73/99341 від 24.04.2008 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 ПАТ «Оксі Банк» на користь ТОВ «ФК «ПрофітКапітал», останнє набуло права вимоги за кредитним договором №014/1902/73/99341 від 24.04.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розгляд справи проводити без участі ТОВ "ФК "ПРОФІТ Капітал".

ОСОБА_2 було подано через канцелярію заяву про перенесення судового засідання після закінчення карантину, оскільки останній перебуває у м. Києві та потребує часу для надання заперечень.

ОСОБА_1 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.3 ст.442 ЦПК України).

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає можливим розглянути справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №2-1618/11 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36408,75 доларів США, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. На виконання вищезазначеного заочне рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист №2-1618/11 від 30.01.2013 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був кладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі-Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1902/73/99341 від 24.04.2008 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 р. та витягом з реєстру боржників №1 від 26.12.2019р. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019р.

Посилання заявника в обґрунтування заяви наст.55 ЦПК України, тобто заміну сторони у справі, суперечить розділу VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)ЦПК України, оскільки заявник сам зазначає, що позивачем у справі було отримано виконавчий лист, тобто настала стадія виконання рішення, а заміна сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду справи у відносинах, щодо яких виник спір, який в даному випадку закінчений винесенням рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд справи по суті спору, який виник між сторонами, закінчений винесенням рішення у справі та настала стадія виконання цього рішення, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги заявника щодо заміни сторони у справі його правонаступником, яким є в даному випадку заявник.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. ч. 1, 5ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з заявою, станом на 27.07.2020р. відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року по справі №2-1618/11 по боржнику ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1618/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ14305909, місцезнаходження за ЄДР 01011 м. Київ вул.Лєскова,9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР 04071 м. Київ вул. Набережно-Лугова) у виконавчому листі №2-1618/11 від 30.01.2013 року, виданому на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Білінська