
Справа № 536/917/20
Провадження 3/524/1900/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2020 року біля 18 години 45 хвилин в м. П`ятихатки 16 провулок , Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, рух через переїзд заборонено, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП України передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Пунктом 20.5 в) Правил дорожнього руху встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 273906 від 16.06.2020 року (а.с. 1) та відеозаписом (а.с.7).
На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП України, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП України.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП України у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючисьст.ст.245,283,284 КУпАП України,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA058999980313131206000016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за ЄДРПОУ:37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя: А.В. Малтиз
The court decision No. 91053952, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 19.08.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 536/917/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: