ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.08.07
Справа № 14/362-07.
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до відповідача: Сумського об’єднаного міського військового комісаріату
про стягнення 3693 грн. 49 коп.
Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача: Зякун С.О.
Від відповідача: Шевченко С.А.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3693 грн. 49 коп. з яких: 3556 грн. 25 коп. за поставлену електричну енергію, згідно договору № 161 від 03.01.2005 року та Додатку №4 до нього, 87 грн. 05 коп. пені, 34 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 15 грн. 25 коп. – 3% річних.
Відповідач подав відзив на позов, в якому пояснив, що позовні вимоги визнає не визнає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
03.01.2005 р. позивач – ВАТ “Сумиобленерго” уклав з відповідачем – Сумським об’єднаним міським військовим комісаріатом - договір про постачання електричної енергії № 161.
Згідно п. 2.2.3 договору від 03.01.2005р, відповідач повинен був проводити оплату за спожиту електроенергію та інші нарахування згідно з умовами додатку № 4 договору. Відповідно до п. 3 додатку № 4 до договору відповідач повинен кожного місяця проводити розрахунки з позивачем на протязі 5 діб після надання рахунку для оплати.
Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.
Відповідач, в порушення умов договору, не виконував свої зобов’язання належним чином.
У відповідності до ст. 625 ЦК України п.5 додатку №4 договору боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 15 грн. 25 коп. та 34 грн. 90 коп. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п.5 Додатку №4 до вищезазначеного Договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені, сума якої відповідно до розрахунків позивача становить 87 грн. 05 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Враховуючи, що пеня нарахована відповідно до Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, з урахуванням строку позовної давності та підтверджується розрахунком позивача, вимоги позивача визнаються обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Сумського об’єднаного міського військового комісаріату (40030, м. Суми, вул. Кірова, 157, код 07695365) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (м.Суми, вул.Д.Коротченко, 7, рах.26003001000003 в СФ ВАТ банк “Біг Енергія”, МФО 337803, код 23293513) 100 грн. 63 коп. пені, 284 грн. 60 коп. збитків від інфляції, 18 грн. 75 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
The court decision No. 910500, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 06.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 14/362-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: