Decision № 9104037, 24.03.2010, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

Справа №2-113/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., з участю прокурора Пашинського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівці цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Бовтишська Сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної корупційним діянням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну корупційним діянням в розмірі 1164грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 20.02.2009 року було складено протокол № 10 про адміністративне правопорушення, передбачене п. а) ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією. Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та перебуваючи на посаді сільського голови Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області з 14.04.2006 року по теперішній час, у звязку з виконанням своїх функцій, в листопаді та грудні 2008 року незаконно отримала матеріальні блага у вигляді премій у розмірі 25% та 50% посадового окладу, відповідно, які складають 1164 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограду від. 19.03.2009р. ОСОБА_1, визнано винною у скоєнні корупційного правопорушення передбаченого пунктом а) ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»., та накладено на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова суду не оскаржувалися та набрала законної сили, завдані збитки в сумі 1164 грн. ОСОБА_1, до цього часу не відшкодовані.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, Бовтишській сільській раді заподіяно шкоду в сумі 1164 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати в її відсутність.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, статтею 121 ЦПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави у суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України ?55 ро прокуратуру, підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних і юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи із змісту ст. 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією» збитки заподіяні державі, підприємству, установі, організації незаконним використанням коштів підлягають відшкодуванню винними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах та на умовах матеріальної відповідальності. У разі відмови добровільно повернути незаконно одержані особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредити, позички, цінні папери, нерухомість, та інше майно вони чи їх вартість підлягають стягненню (вилученню) в дохід держави у судовому порядку за заявою прокурора.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст.132 Кодексу законів про працю України, за шкоду заподіяну установі при виконанні трудових обовязків, працівники з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Протоколом №10 про адміністративне правопорушення, передбачене п.а ч.2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією від 20.02.209 року ,стосовно ОСОБА_1, підтверджується факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого Законом України Про боротьбу з корупцією (а.с.4,5).

Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 19.03.2009р. по справі №3-816/09, видно, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. а ч. 2 ст.1 Закону України Про боротьбу з корупцією та накладено штраф в розмірі 850 грн. (а.с.6 ).

Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, видно що збитки, в сумі 1164 грн, винною особою не відшкодовано (а.с.7,8).

Таким чином в суді було встановлено, що вимоги позивача обгрунтовані, базуються на законі, підтверджені доказами та їх необхідно задовольнити.

Керуючись п.2 ст. 121 Конституції України п.6 ч.2 ст.20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 440, 1166, 1174 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 45 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну корупційним діянням в розмірі 1164 грн. на р/р 31111102700041 отримувач УДК в Олександрівському районі, код отримувача 24144695, МФО 823016, банк отримувача ГДКУ в Кіровоградській області, код бюджетної класифікації доходів 21080600 призначення платежу суми стягненні з винних осіб за шкоду заподіяну державі, підприємству .

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 116 грн.00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.00 коп.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка