
Справа № 663/3623/19
Провадження № 1-кп/663/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Шабрацького Г.О.
секретаря Кліщ Л.П.
за участю:
прокурора Мошковського П.Г.
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілих Клименка А.Р.
обвинувачених ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників:
обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Верещака О.М.
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Охлопкова О.І.
обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Охлопкова І.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000180 від 25 квітня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.
14.08.2020 до Скадовського районного суду Херсонської області від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшла заява про повернення застави, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави що дорівнює 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 576300,00 грн., на виконання якої заставодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 02.10.2019 р. на відповідний депозитний рахунок внесено вказану суму застави, 286300,00 грн. та 290000,00 грн. відповідно. Термін дії застави та обов`язків покладених на ОСОБА_2 встановлено до 23.10.2019 року. З клопотанням до слідчого судді, суду про продовження дії застави ніхто не звертався. На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Просили повернути заставодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заставу у розмірі 576300,00 грн. у зв`язку із закінченням строку дії застави.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_1, ОСОБА_12 - адвокат Клименко А.Р. у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді від 02.10.2019 р. визначено строк дії покладених на ОСОБА_2 у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, який закінчився 23.10.2019 р. Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачає необхідності її продовження. Питання повернення застави може мати місце лише у разі припинення цього запобіжного заходу або після постановлення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_2 , та його захисник адвокат Охлопков О.І. у судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисники адвокати Охлопков І.О., Верещака О.М. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2019 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави що дорівнює 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 576300,00 грн., на виконання якої заставодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 02.10.2019 р. на відповідний депозитний рахунок внесено вказану суму застави, 286300,00 грн. та 290000,00 грн. відповідно.
При цьому в ухвалі слідчого судді визначено строк дії покладених на ОСОБА_2 у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, який закінчився 23.10.2019 р. Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15 (з наступними змінами), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження судом здійснюється підготовче судове засідання, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про повернення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г. О. Шабрацький
The court decision No. 91037845, Skadovsk District Court of Kherson Oblast was adopted on 17.08.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 663/3623/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: