Court ruling № 91033211, 10.08.2020, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 336/2855/20

пр. № 2/336/2035/2020

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, який від імені позивача підписаний та поданий адвокатом Кузьміновим Д.В., до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10286 від 26.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позовну заяву підтримав на заявлених підставах, вказавши, що заборгованість не є безспірною, сплинули строки позовної давності та комісія нарахована незаконно. Про існування виконавчого напису нотаріуса позивач дізналась коли вже було накладено арешт на її рахунок. Представником позивача також заявлено клопотання про витребування доказів та повідомлено суд про те, що у позивача наявні додаткові докази по справі, тому просив суд відкласти підготовче судове засідання.

Відповідач представника в підготовче судове засідання не направив, заявивши клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору направив до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10.08.2020 року без його участі.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач 20.07.2020 року направив до суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи.

Письмові пояснення щодо позову або відзиву від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не надходили.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, представник позивача просить суд витребувати копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було зроблено виконавчий напис.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість представником позивача не вказано підстав, що унеможливлюють самостійно отримати вказані документи, та повідомлено суд про те, що самостійно, для отримання зазначених документів, ані представник позивача ані позивач не звертались.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2020 року о 11.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк