Court ruling № 91026512, 17.08.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

17 серпня 2020

м.Харків

справа № 404/6371/16-ц

провадження 2/639/92/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми боргу, процентів за кредитним договором № 1/Н-ТТ190 від 29.11.2005 та додатковою угодою № 1 до договору від 18.12.2006 ( реєстраційний номер договору змінено програмним забезпеченням № 10204209000) , пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 29 654,72 долари США та 65 543,17 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2019 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та по справі призначена судово-почеркознавча експертиза .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13560 від 18.10.2019 підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 18.12.2006 до договору про надання споживчого кредиту, розташовані в графі «позичальник», рядках «( підпис)», верхній та нижній, а також рукописні записи « ОСОБА_4 » у додатковій угоді, розташовані в графі «позичальник», рядку «П.І.Б.)» верхній та нижній виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (-ами).

В судове засідання представником позивача АТ «УкрСиббанк» надана заява-клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що експерт при проведенні дослідження використав зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у копіях аркушів його паспорту, а також без оригіналів кредитного договору, договору іпотеки, що ставить під сумнів правильність висновку експерта. Крім того, експерт розширив питання, що містяться в ухвалі суду, конкретизувавши їх в частині граф і рядків договору, де зазначені підписи та рукописний запис прізвища позичальника, що суперечить ст. 72 ЦПК України та п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що оригінали кредитного договору, договору іпотеки та інші зразки підпису та почерку позичальника були надані експертизу, про що зазначено в ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу ( ч.2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Судом поставлено питання наступного змісту: «Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 », а також підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 18 грудня 2006 року до договору про надання споживчого кредиту 1/Н-ТТ190 від 29 листопада 2005 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Оскільки у додатковій угоді підпис та рукописні записи виконані лише у розділі 5 додаткової угоди «Адреса, банківські реквізити та підписи сторін» судом не зазначено розташування підпису та запису прізвища в нижньому та верхньому рядку.

Експерт у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згрупурував питання суду окремо по підписам та рукописним записам із зазначенням рядку, графи , оскільки один підпис або рукописний запис може бути виконаний позичальником, а іншій навпаки, що повністю відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Розділення одного загального питання, поставленого судом при призначенні судово-почеркознавчої експертизи на окремі питання по кожному підпису та запису , не може впливати на висновок експерта та ставити під сумнів його правильність.

Суд також зазначає, що в розпорядження експерту надавались матеріали цивільної справи №404/6371/16-ц, оригінали документів з вільними та умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаними до грудня 2006 року ( згідно попередніх клопотань експерта) в окремому опечатаному конверті з описом, експериментальні зразки підпису, почерку ОСОБА_1 , оригінал документу, що підлягав дослідженню. Така інформація міститься в ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача АТ «УкрСиббанк`у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -