Court ruling № 91011964, 10.08.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

10.08.2020 Справа № 756/1927/15-ц

Справа № 756/1927/15-ц

Провадження 6/756/579/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань по заборгованості у виконавчому провадженні № 59607875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 001-2900/756-002 від 17.07.2007 року за період з 13.12.2012 року по 05.02.2015 року у сумі 46 420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно за курсом НБУ 902 066 грн. 23 коп.

В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що нею вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги рішення суду не виконує, як і не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у ненаданні боржником інформації про свій майновий стан, останній також систематично виїжджає за межі України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на те, що нею вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку вимоги рішення суду не виконує та у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати ці вимоги.

Перевіривши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи, що розгляд подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України має здійснюватись судом негайно за обов`язковою участю приватного виконавця, однак приватний виконавець подав матеріали подання поштовим зв`язком, часом призначення справи не цікавився, що унеможливлює розгляд указаного подання в порядку та строк визначені процесуальним законом, дійшов висновку про неналежне виконання приватним виконавцем його процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим внесене ним подання підлягає поверненню заявникові без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 261, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим поданням після усунення умов, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя