
№ провадження 2/646/1543/2020
Справа № 646/3175/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Єжов В.А. дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 72075,10 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 188785,94 гривень, а також 4723,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що вона, ОСОБА_2 , наказом № 99/-к по ДВП та НДІ «Укренергомережпроект» 23 жовтня 2003 року була переводом переведена з ОАО «Трест ЮГОЗАПАДЕНЕРГОСТРОЙ» та прийнята на посаду прибиральником службових приміщень де і працює по теперішній час. 01 січня 2018 року керівництвом відповідача не було забезпечене нарахування та виплату заробітної плати в продовж всього цього періоду і до цього часу, а саме відсутністю нарахування заробітної плати, відсутністю відрахувань єдиного соціального внеску. Станом на час подачі позовної заяви позивач посилається на те, що у відповідача існує заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в сумі 72075,10 гривень.
Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, позивачем у позовній заяві зазначена ОСОБА_1 , до позовної заяви додані документи на її ім`я, одночасно з цим у тексті позовної заяви, у тому числі в тексті позовних вимогах йдеться про ОСОБА_2 .
До позовної заяви не додано жодних документів, що підтверджують право Вировської Н.М. діяти в інтересах ОСОБА_2 , у тому числі звертатися до суду із позовними заявми.
Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – приведення тексту позовної заяви у відповідність до даних особи, що звертається з цим позовом або надання документів, що обґрунтовують право Вировської Надії Михайлівни звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсацію та моральну шкоду залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, строком п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єжов В.А.
The court decision No. 91011085, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 646/3175/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: