
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
11 серпня 2020 року м. Київ №320/4070/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів: 1.Щодо перерахунку пенсії із зменшенням відсотку грошового забезпечення з 90% до 70% згідно постанови КМУ від 21.02.2018 №103; щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та виплати її з 0105.2018 у розмірі 90% суми грошового забезпечення; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2018 із розрахунку 90% сум грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 18.05.2020 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху через її невідповідність вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ. Позивачеві наданий десятиденний строк для усунення її недоліків.
Вказана ухвала засобами електронного зв`язку була направлена на електронну адресу позивача, яку він вказав у поданій позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1
Проте, станом на 11.08.2020, недоліки позовної заяви усунуті не були.
Відповідно до ст.121 КАСУ, суду надано право на продовження встановленого ним процесуального строку з власної ініціативи.
З метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та зобов`язує позивача усунути недоліки шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: викладення обставин, якими обґрунтовано позов з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно, обставин взяття позивача на облік в ПФУ та підстави перебування на обліку в ГУ ПФУ Київської області з наданням суду довідки про взяття його на облік як пенсіонера; подання витягу з Реєстру застрахованих осіб; викладення обставин щодо винесення розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на облік як пенсіонера та зазначення всіх складових, які були враховані при встановленні пенсійних виплат; розміру грошового забезпечення, які одержував позивач на протязі останніх п`яти років до звільнення на пенсію та представлення відповідної довідки; загального розміру одержаних пенсійних виплат за спірний період та у розрізі помісячних виплат, з представленням суду відповідних доказів їх отримання (рух коштів по банківській карті позивача; довідка про розмір одержаних поштових переказів тощо); надання обґрунтованого розрахунку суми перерахунку на виплату якої претендує позивач із встановленням всіх її складових з посиланням на документи, які підтверджують кожну складову зробленого розрахунку; конкретизацією спірного періоду, за який належить провести нарахування; надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням у ній, які обставини непереборної сили та/або поважні причини заважали йому звернутися до суду під час одержання пенсії з 01.05.2018 по 01.11.2018; оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру
Крім того, суд застерігає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Брагіна О.Є.
The court decision No. 90887900, Kyiv District Administrative Court was adopted on 11.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 320/4070/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: