Court ruling № 90875752, 06.08.2020, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1277/20

Провадження № 1-кп/577/322/20

У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розведеного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 17.12.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 міс. 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого продовжений до 24 год. 18.09.2020 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення на що вказує тяжкість інкримінованих злочинів та суворість можливого покарання, а також наркотична залежність.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за відсутності його адвоката Сипленка О.В., щодо запобіжного заходу - просить пом`якшити змінивши на домашній арешт, посилаючись на необхідність проведення хірургічної операції обвинуваченому з приводу видалення спиці в ключиці, яку в умовах утримання в слідчому ізоляторі зробити неможливо.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу внаслідок неявки адвоката та завантаженості суду, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, на що вказують тяжкість і кількість інкримінованих злочинів, наявність наркотичної залежності та непогашених судимостей, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичної речовини, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися, слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_1 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Щодо посилання обвинуваченого на необхідність проведення хірургічної операції з приводу видалення спиці в ключиці, як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, то наведені доводи не заслуговують на увагу суду за відсутності відповідного медичного висновку про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою і підтвердження необхідності термінового медичного втручання.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 03 жовтня 2020 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко