Decision № 908683, 20.02.2007, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

справа № 2-148/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Орджоникидзевский районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях - Семеновій Я.Ю., Свиридовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення в зв'язку з вибуттям позивача до іншого житлового приміщення.

Уточнивши позовні вимоги, просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Посилався, що спірна квартира знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова.

На цей час в квартирі зареєстрований сам позивач та його батько, відповідач по справі -ОСОБА_2.

В 1996 році відповідач створив нову сім'ю, виїхав зі спірної квартири і став проживати за місцем адресної реєстрації дружини в АДРЕСА_2. Відповідач дотепер із квартири не виписався, що створює труднощі і змушує оплачувати додаткову квартирну плату. В зв'язку з тим, що відповідач не цікавиться квартирою, на протязі тривалого часу, а позивач не мав доходу за віком, в квартирі на протязі довгого часу не проводились ремонтні роботи і квартира на цей час має запущений стан. Відповідач з 1997 року мав вільний доступ до квартири, та встановив замок на двері однієї з кімнат, використовуючи її не за призначенням, окрім того вселяє квартирантів, що також створює незручності для позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що має іншу сім'ю, та двох малолітніх дочок, але спірну квартири не покидав, постійно в ній проживає, має окрему кімнату, на дверях якої встановлено замок та в якій знаходяться належні йому меблі та особисті речі.

Третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова при вирішення спору покладалося на огляд суду.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Спірною квартирою є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується довідкою НОМЕР_1, виданою 01.10.2005 р. комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Орджонікідзевського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле переміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно до актів обстеження житлово-побутових умов, складених комісією комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.

2

Харкова № 2 від 17.03.2006 р. та 20.04.2006 року в спірній квартирі в одній із кімнат знаходяться особисті речі відповідача, а саме: одяг, предмети особистої гігієни. Зі слів осіб, в присутності яких складені акти, ОСОБА_2 мешкає в квартирі з 1985 року і більш ніж місяць відсутнім у квартирі не був.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживає в квартирі, виносить сміття, здійснює деякі ремонтні роботи в квартирі, відвідує магазин розташований біля будинку з метою придбання продуктів харчування, їде на роботу зі вказаної квартири.

Виходячи з наведеного, суд не приймає до уваги акти обстеження житлово-побутових умов, складені комісією КЖЕП № 3 від 30.08.2005 р. та КВЖРЕП № 2 від 20.09.2005 р про непроживання в спірній квартирі ОСОБА_2, тому що вони не відповідають об'єктивним обставинам справи, а саме -наявності особистих речей та меблів у кімнаті, яку займає відповідач.

З указаних причин судом також не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів про непроживання відповідача у спірній квартирі понад 6 місяців, як передбачено ст. 71 ЖК України.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 не сплачує квартирну плату та комунальні платежі також не можуть бути прийняті до уваги як підстава для визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. У відповідності, до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В зв'язку з цим ОСОБА_1 не позбавлений права звертатися з позовом про стягнення сплаченої квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача 7,5 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,27,31,60,61,88 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, суд -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання особи такою що, втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.