Decision № 908678, 19.02.2007, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

справа № 2-149/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Орджоникидзевский районний суд м. Харкова

у складі:

. головуючого - судді Ізмайлова І.К., при секретарях - СеменовійЯ.Ю., СвиридовійН.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_4, про виселення, -

встановив:

27 лютого 2006 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_3 про виселення.

Посилаючись на те, що постійно проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, також за місцем розташування квартири мають адресну реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_4, та малолітній ОСОБА_6.

ОСОБА_4, та малолітній ОСОБА_6 у квартирі фактично не проживали, а у квітні 2003 року вселилися, разом з ними вселився в квартиру ОСОБА_3, який відмовляється покинути квартиру посилаючись на дозвіл ОСОБА_4.

Наймачем квартири є ОСОБА_1 яка письмового дозволу на вселення ОСОБА_3 не надавала. В зв'язку з такими обставинами між позивачами з одного боку та відповідачем і ОСОБА_4 з другого постійно виникають сварки.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з червня 2005 року, та вселився у спірну квартиру тимчасово за усною згодою ОСОБА_1, при придбанні свого помешкання звільнить квартиру. За час проживання у квартирі провів ремонтні роботи у кімнаті яку займає з ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Сварки влаштовують позивачі.

Третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова, проти позову не заперечував, покладаючись на рішення суду.

ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснила, що вона з дитиною ОСОБА_6 хоча і не проживали але були зареєстровані у спірній квартирі. В 2003 році ОСОБА_3 продав свою квартиру, але в зв'язку з тим, що йому невистачило коштів придбати нову, то зі згоди своєї баби ОСОБА_1 вони тимчасово вселилися в спірну квартиру, де їм виділили кімнату, у якій вони зробили ремонт та на цей час мешкають.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею 50,2 кв.м та в ній зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї.

За даними довідки виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова квартира знаходиться на балансі зазначеного підприємства.

Згідно до особистого рахунку НОМЕР_1 наймачем квартири є ОСОБА_1

Актом складеним співробітниками комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова від 25.01.2006 року, встановлено, що ОСОБА_3 з квітня 2003 року проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

2

Згідно з роз'ясненнями, даними Пленумом Верховного Суду України у п. 9 постанови N 2 від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (із змінами, внесеними постановами N 2 Пленуму від 10 березня 1989 р. та N 13 від 25 грудня 1992 р.) при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселились до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним їх місцем проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство тощо.

Як видно з матеріалів справи, наймачем спірної квартири є ОСОБА_1 Постійно в квартирі проживали вона її дочка ОСОБА_2 та онука ОСОБА_5 З пояснень же сторін вбачається, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 в зазначеній квартирі мали адресну реєстрацію та вселилися в неї разом з ОСОБА_3 в 2003 році. У спірній квартирі ОСОБА_3 адресної реєстрації немає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не давав письмової згоди на вселення відповідача, не вів з відповідачем спільного господарства, відповідач не має адресної реєстрації в спірній квартирі, не проживав постійно, крім того, відповідач створює перешкоди в користуванні житлом, перешкоджаючи позивачу користуватись жилим приміщенням що приводить до виникнення конфліктних ситуацій та погіршенню стосунків з третьою особою по справі.

Відповідач має інше житлове приміщення в іншій квартирі в цьому ж місті - в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою виданою адресно-довідковим бюро.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в спірній квартирі без взаємної згоди наймача, без укладання будь - якої угоди про порядок користування житловим приміщенням.

Оскільки відсутня добровільна згода відповідача на виселення з жилого приміщення позивача, який є наймачем спірної квартири, суд вважає необхідним виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення У відповідності до ст. 98 ЖК України.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач вселився в квартиру позивача без згоди позивача, не набув будь - яких прав на проживання в спірній квартирі, має своє житло та реєстрацію, відмовляється добровільно звільнити житлове приміщення і підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 8,5 грн. на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У сумі 7,5 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,17,27,31,60,61,88 ЦПК України, ст. ст. 65,98 ЖК України, суд, -

вирішив: " Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 8,5 грн. та ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.