
УХВАЛА
(повний текст)
241/2419/19
2/241/132/2020
05.08.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області
у складі
головуючого судді Чудопалової С.В.,
за участю секретаря Небиліченко Т.В.,
представника відповідача
ПАТ «ОТП Банк» Лобачевського А.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання позивача – ОСОБА_2 про виключення АТ «ОТП Банк» з числа відповідачів та клопотання представника АТ «ОТП «Банк» - адвоката Лобачевського Анатолія Володимировича про залучення АТ «ОТП Банк» до участі в якості третьої особі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання Ѕ частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку та визнати в порядку спадкування право власності на неї,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2019 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» із вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».
02.12.2019 позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частку бази відпочинку, яка є предметом договору іпотеки, визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2008 та зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» не чинити перешкоди у здійсненні права власності.
07.07.2020 позивач ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить визнати Ѕ частку померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку та визнати в порядку спадкування право власності на вищевказану частку бази відпочинку.
07.07.2020 від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виключення АТ «ОТП Банк» з числа відповідачів, оскільки на даний час позовні вимоги, які були уточнені, не стосуються прав банку.
Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - адвокат Лобачевський А.В. в судовому засіданні не заперечував щодо виключення його з числа відповідачів, оскільки це є правом позивача, одночасно просив суд залучити банк до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки уточнені позовні вимоги стосуються бази відпочинку «Волна», яка є предметом договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_1 , а саме: про визнання Ѕ частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на зазначену базу відпочинку та визнання в порядку спадкування право власності на неї, тому банк має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, тому що дана база відпочинку перебуває у іпотеці банку.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо виключення АТ «ОТП Банк» з числа відповідачів та залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, враховуючи викладене, зважаючи, що АТ «ОТП Банк» був визначений позивачем як відповідач у даній цивільній справі за іншими позовними вимогами та після уточнення позивачем позовних вимог, а саме: про визнання Ѕ частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на зазначену базу відпочинку та визнання в порядку спадкування право власності на неї, банк є неналежним відповідачем, оскільки власником бази відпочинку є лише ОСОБА_1 , хоча вона і перебуває у іпотеці банку, вважаю, що клопотання позивача виключення АТ «ОТП Банк» з числа співвідповідачів підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника АТ «ОТП Банк» задовольнити, оскільки предметом даного спору є база відпочинку, яка є предметом договору іпотеки, та в подальшому рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки, та залучити до справи АТ «ОТП Банк»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст.ст. 51, 53, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача – ОСОБА_2 про виключення АТ «ОТП Банк» з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання Ѕ частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку та визнати в порядку спадкування право власності на неї – задовольнити.
Клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Лобачевського Анатолія Володимировича про залучення АТ «ОТП Банк» до участі в якості третьої особі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання Ѕ частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку та визнати в порядку спадкування право власності на неї – задовольнити.
Залучити Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місце знаходження: вул. Жилянська, б. 43, м. Київ, 01033) до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи та виключити його з числа співвідповідачів.
Підготовче судове засідання відкласти до 28.08.2020 до 11-00 години, в яке викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.08.2020.
Суддя: /підпис/ С.В. Чудопалова
The court decision No. 90866930, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 05.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 241/2419/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: