Справа № 2-586, 2010 року
РІШЕННЯ
Іменем України
8 квітня 2010 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – ГРИБ М.В., при секретарі – Непокупній Л.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення 3360 грн 36 коп ,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2010 року позивач - обласне комунальне виробниче підприємство “Миргородтеплоенерго”, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляді надання послуг по опаленню належної їй квартири та підігріву води, яка станом на 01.03.2010 року становить 3360 грн 36 коп ( за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримувала позовні вимоги в повному об”ємі і просила стягнути з відповідача згадану суму заборгованості та 30 грн у відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти того, що вона заборгувала позивачу за отримані послуги з теплопостачання в період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року 3360 грн 36 коп. Разом з цим вона вказувала на те, що через свою фінансову неспроможність вона не взмозі погасити заборгованість перед позивачем.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, маючи у своїй власності квартиру АДРЕСА_1, є споживачем послуг позивача – підприємства “Миргородтеплоенерго” з теплопостачання та підігріву води.
В порушення ст. 68 ЖК України та „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач не регулярно та не в повному обсязі вносила плату за отримані послуги, внаслідок чого станом на 1.03.2010 року заборгувала позивачу за згадані послуги 3360 грн 36 коп , за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року, чим були порушені права позивача.
Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
При таких обставинах суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, поновивши таким чином його порушене відповідачем право.
Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 130 ч.4, 208, 209, 212-215 ЦПК України, „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, Законом України від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги” ст. ст. 11, 15, 509, 526, 610, 623 ч.1 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” (р/р 26004054503048 в ПРУ КБ “Приватбанк” МФО 331401, КОД 25682207) - 3360 грн 36 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, а також 30 грн в рахунок відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду цивільної справи, та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: М.В. Гриб
The court decision No. 9086319, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 08.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-586/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: