ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
"24" березня 2010 р. Справа № 9/18
За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора (вул. Овдіївська, 2,
м. Ніжин, Чернігівська область,16600) в інтересах держави в особі:
Позивача: Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Ніжинської міської ради, код ЄДРПОУ 32009931, вул. Московська,20,
м. Ніжин, Чрнігівська область,16600
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :
Контрольно-ревізійне управління у Чернігівській області
(14000,м. Чернігів, вул. Белінського,11 )
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",
код ЄДРПОУ 32750668, вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600
Предмет спору: про відшкодування завищеної вартості виконаних робіт 68204,57 грн.
Суддя Iвченко С.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
позивача: Віротченко К.А. довіреність № б/н від 07.04.2010 представник управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради
відповідача: Коленченко О.О. довіреність № 16-11/09 від 16.11.2009 представник ТОВ "Ніжин Тепло Мережі"
3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Халімон О.М. довіреність № 25-25-18-14/7-2010 від 31.12.2009 головний спеціаліст- юрисконсульт відділу правової роботи КРУ, Давиденко А.М. довіреність № 25-25-18-14/2062 від 30.03.2009 провідний контролер-ревізор КР відділу в Ніжинському районі та м. Ніжин
У судовому засіданні прийняла участь: Котова Е.В. прокурор відділу прокуратури області посвідчення №256 від 04.10.09р.
Ніжинським міжрайонним прокурором подано позов про стягнення 68204,57 грн. у відшкодування завищеної вартості виконаних робіт, що була встановлена за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача (акт Контрольно-ревізійного відділу в м. Ніжині №12-24/65 від 29.09.09р.).
Відповідачем позов заперечується з посиланням у письмовому відзиві на те, що
при проведенні ревізії не враховано всіх доказів щодо технічних аспектів встановлення лічильників гарячої води , що призвело до неправильних висновків . У зв"язку з цим представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів, а саме переданої відповідачем позивачу технічної документації по встановленню вузлів обліку гарячої води у будинках за адресами : вул.Шевченка,24,26, 20,11,4 вул.Незалежності,16,14, вул. Синяківська, 75г, 75в, 75б, 75а, 57 , 49,вул.Озерна, 21, 19, вул. Овдіївська, 5, 1, 17, 19, 7 та 9, вул.Б.Хмельницького, 18, 20, 16, 1,вул. Успенська, 12, вул. Жовтнева,3 та вул.Гоголя,2а.
За поясненнями прокурора та представника позивача за фактом завищення вартості виконаних робіт, що оплачувались за бюджетні кошти, було порушено кримінальну справу, по якій на даний час здійснюються слідчі дії.
Зважаючи на те,що для повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи необхідне витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.
2
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2010 р. на 12:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.
4. Позивачу: надати передану йому відповідачем технічну документацію по встановленню вузлів обліку гарячої води у будинках за адресами : вул.Шевченка,24,26, 20,11,4 вул.Незалежності,16,14, вул. Синяківська, 75г, 75в, 75б, 75а, 57 , 49,вул.Озерна, 21, 19, вул. Овдіївська, 5, 1, 17, 19, 7 та 9, вул.Б.Хмельницького, 18, 20, 16, 1,вул. Успенська, 12, вул. Жовтнева,3 та вул.Гоголя,2а.
5. Прокурору надати інформацію щодо результатів розслідування кримінальної справи.
копію договору підряду № 231 від 29.11.07р., докази погодження ціни з відповідачем по вказаному договору.
Суддя С.М. Івченко
07.04.10
The court decision No. 9081323, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 07.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 9/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: