
2/130/432/2020
130/622/20
У Х В А Л А
щодо призначення судового розгляду
06.08.2020 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,
позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -
у с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх представник адвокат Чоловський О.М., а також представники третіх осіб.
Відповідач-позивач ОСОБА_4 подала заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні, докази чого надасть після його закінчення.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 подала заяву з проханням відкласти судове засідання до закінчення карантинних заходів в караїні.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_5 заявляє клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, посилаючись на положення статті 223 ЦПК України. Пояснює, що ОСОБА_4 не надала належних доказів поважності неявки у сьогоднішнє судове засідання, а карантинні заходи у країні не є підставою для відкладення судового засідання. Звертає увагу суду на неодноразову неявку відповідачів-позивачів та їх представника у судові засідання без поважних причин.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримує думку свого представника.
Дослідивши заяви про відкладення судового засідання та заслухавши думки учасників справи, суд приходить до такого.
Відповідно до положень статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вирішуючи питання, чи є карантин поважною причиною неявки у судове засідання, суд приймає до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", пунктом 1 якої установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.
Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).
Отже, суд вважає продовження карантинних заходів у країні поважною причиною неявки до суду.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи поважність причин, керуючись статтями 43, 183, 223 ЦПК України, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до закінчення карантину задовольнити.
В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті - відмовити.
Підготоче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, - відкласти до закінчення карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Наступне судове засідання призначити на 9 год 7 вересня 2020 року.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Костянтин Шепель
The court decision No. 90807658, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 06.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 130/622/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: