Court ruling № 90791813, 04.08.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

04.08.2020

Справа № 642/6360/19

Провадження № 1-в/642/114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Гнатенко Г.А., розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання на покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 , -

встановив:

Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання на покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 04.03.2020 року. Станом на 04.05.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Представник органу пробації надала до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно може бути розглянуто за відсутності засудженого та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно зі ст.26 ч.4 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Як вбачається з подання, воно не містить ні конкретних вимог, які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні вимоги органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Також, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений та можливість заміни покарання на виправні роботи

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості допитати засудженого та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання та чи є необхідність у розстроченні несплаченої суми штрафу, чи у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання на покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя: В.Г.Пашнєв