Decision № 907917, 21.02.2007, Pervomaiskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-86/07

Рішення

 Іменем України

21 лютого 2007 року.

Первомаиського районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з неї 685,15 грн. на користь Первомаиського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.02.06 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою:АДРЕСА_1, було виявлено крадіжку електроенергії шляхом відключення котушки навантаження (викручено гвинт, котрий з'єднує котушку навантаження з фазним дротом), відсутня пломба енергонагляду. Споживаюча електроенергія обліковувалася в неповному обсязі, тому був складений акт № НОМЕР_1 від 05.02.06 р. про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Діями відповідача ВАТ „Крименерго" заподіяно збиток на суму 685,15 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99 р. № НОМЕР_2 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка з позовом не згодна, пояснила, що не допускала порушень правил користування електроенергією.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що ОСОБА_1. проживає у будинку АДРЕСА_1. Договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ нею укладений 18.02.2002 року. 27 грудня 2005 року у будинку відповідача трапився спалах електролічильника, в результаті чого зникло світло. ОСОБА_1. в той же день за допомогою головного електрика с Кормове ОСОБА_2. та електрика ОСОБА_3., з телефонної згоди РЕМ зірвала пломбу, та усунула дане пошкодження. Після ремонту лічильник працював, електроенергію обліковував. ОСОБА_1. зателефонувала до Первомаиського РЕМ, та дала заявку на опломбування лічильника. У журналі заявок був зроблений відповідний запис за 27.12.2005 року. 05.02.06 року з Первомаиського РЕМ до ОСОБА_1. прибула комісія з метою опломбувати лічильник по цій заявці. При огляді лічильника працівниками Первомаиського РЕМ було виявлено крадіжку

2

електроенергії шляхом відключення котушки навантаження. Тому було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Акт відповідачем був підписаний. Відповідно до розрахунку до даного акту, збиток нараховувався з дня останньої перевірки з 05.08.05 року по 05.02.06 року, та сума збитку склала 685,15 грн. Однак, відповідно до методики НКРЕ № НОМЕР_2 від 22.11.1999 року та правил користування електричною енергією для населення, підлягає стягненню сума збитку, з дня подання заявки ОСОБА_1. про пошкодження лічильника з 27.12.06 року до 05.02.06 року, що складає 40 дні х на 36,00 Квт/г (споживання за добу) = 1440 Квт/г х на 0,12 коп. (тариф на той час) = 172,8 грн. + 20% ПДВ що складає 34,56 грн. = 207,36 грн., тому сума, котра підлягає стягненню, становить 207,36 грн.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав доказів, що крадіжка електроенергії мала місце з дня останньої перевірки.

Вище наведене підтверджується: актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією № НОМЕР_1 від 05.02.06 року, схемою порушення правил користування електричною енергією, службовими записками ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., актом обстеження електроустановки та технічної перевірки приладу обліку від 29.05.06 p., договором про користування електричною енергією № НОМЕР_3, лицьового рахунку на ОСОБА_1., показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. М. Вистороп, Лебединського району, Сумської області, на користь Первомайського РЕМ (р/р № 26033331324114 ОКПО 00131400 КЦО ПЙБУ м. Сімферополь МФО 324430) 207,36 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 237 (двісті тридцять сім) гривен 36 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження

3

і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.