Court ruling № 90779368, 05.08.2020, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/6076/20

Провадження № 1-кп/344/703/20

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Болюк І.І.,

суддів: Лазаріва О.Б., Руденка Д.М.,

з участю: секретаря судового засідання Андрусяк М.С.,

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Крамаренко К.С., Матвіїва Б.М.,

Булін-Соколової Т.С., Шкварка П.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжні заходи у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави, а також продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 28 серпня 2020 року включно.

На даний час щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму застави у встановленому законом порядку внесено не було, а тому запобіжні заходи залишаються раніше обраними - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_1 , додавши, що останній, зокрема, повинен прибувати до прокурора за кожною вимогою.

Захисники Булін-Соколова Т.С. та Матвіїв Б.М. просили змінити щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи на домашній арешт або зменшити розмір застави на більш помірний для них.

Захисник Шкварок П.І. просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за адресою орендованої кварити в м.Івано-Франківську, про що додав договір оренди.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заперечень від інших учасників процесу не поступило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20.05.2020 року про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, із врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказані обставини на даний час не змінилися.

Вислухавши думку сторін з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі дані, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені в обвинувальному акті, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що вони є мешканцями іншої області, раніше неодноразово судимі за умисні корисливі злочини, а, зокрема, щодо ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження у Приморському районному суді м.Одеси, де останнього було оголошено в розшук, а також Уманським ВП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів оцінюючи в сукупності всі наведені вище обставини, враховуючи характеризуючі особу обвинувачених дані, те, що вони раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, а відтак при зміні запобіжних заходів вони можуть переховуватися від суду або вчинити нові злочини, чи впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, а це може значно ускладнити розгляд справи по суті.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Окрім того колегія суддів вважає, що перебування під домашнім арештом не зможе на даному етапі судового розгляду в повній мірі нівелювати наявні ризики, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження в суді.

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість обвинувачених ухилятись від суду і, незаконно впливати на учасників провадження.

Доводи захисту про відсутність ризиків, наявність постійного місця проживання у обвинувачених та стану їх здоров`я, самі по собі не дають достатніх підстав суду для застосування обвинуваченим інших запобіжнихо заходів ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки обвинувачених та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Колегія суддів враховує в сукупності всі наявні обставини даної справи і, зважає не лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а враховує також необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення.

Таким чином, тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинувачених, зважаючи на суспільний інтерес, який привелює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно до ст.3 Конституції України, а тому виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, при обранні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів - тримання під вартою, судом було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, або які більше не виправдовують таке тримання обвинувачених під вартою стороною захисту не наведено і судом, в процесі судового розгляду, не встановлено.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки вони є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_1 обов`язків, визначених в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20.05.2020 року то його слід задовольнити частково та продовжити обвинуваченому обов`язки, за вийнятком обов`язку прибувати до прокурора за кожною вимогою, оскільки такий вищевказаною ухвалою не встановлювався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2020 року, продовжити до 03 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2020 року.

Головуюча суддя І.І.Болюк

Судді О.Б.Лазарів

Д.М.Руденко