
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рiшеннi
05 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1292/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баранинської сільської ради, яким просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення №530 "Про місцеві податки та збори" від 20.01.2015 року.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради було задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Великолазівської сільської ради від №530 "Про місцеві податки та збори" від 20.01.2015 року.
14 липня 2020 року представником позивача до суду була подана заяви про виправлення описки у Рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року, яким просить суд призначити для судового розгляду дану справу для виправлення описки дати оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як встановлено судом, в резолютивній частині Рішення від 06 березня 2020р. допущено описку, а саме було зазначено дату оскаржуваного Рішення Великолазівської сільської ради від №530 "Про місцеві податки та збори" - 30 січня 2017 року, замість вірної дати - 20 січня 2015 року.
Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення даного рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
На підставі наведеного та керуючись ст. 253, 256 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.
Виправити допущену в тексті Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року описку, а саме: замість зазначеної невірно дати оскаржуваного Рішення Великолазівської сільської ради від №530 "Про місцеві податки та збори «30 січня 2017 року», вважати вірною « 20 січня 2015 року».
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя П.П.Микуляк
The court decision No. 90776008, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 05.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 260/1292/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: