
Справа № 181/624/20
Провадження № 2/181/172/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" серпня 2020 р.
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом акціонерного товариства "Акцкент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось акціонерне товариство "Акцкент-Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.
Предметом позову є стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, вважаю за необхідне призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" (юридична адреса вул.Батумська,11, м.Дніпро, ЄДРПОУ 143600808) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 13 серпня 2020 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. Ю. Юр`єв
The court decision No. 90746607, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 181/624/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: