
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2020 р. № 400/2610/19 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі
за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Комунального підприємства при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін - Врадіївка" по забезпеченю населення та органцізацій водою, вул. Героїв Врадіївщини, буд.126, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство при Врадіївській селищній раді Миколаївської області "Водогін-Врадіївка" по забезпеченню населення та організацій водою (далі - відповідач) звернулося до суду із завою, в якій просить закрити провадження у адміністративній справі. Крім того, відповідач просить розглянути заяву у його відсутність.
Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з того, що згідно із частиною першою статті 238 Кодексу адміністартивного судочинства України, суд закриває провадження у справі у таких випадках: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У справі відсутні докази існування будь-якої із зазначених вище обставин, що тягнуть за собою закриття провадження у справі.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у здаоволенні заяви відповідача.
Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 90705145, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 30.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 400/2610/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: