Справа № 2-311-2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2009 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П. при секретарі Тулаїновій О.В. за участю представника позивача ОСОБА_1В
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Однак, відповідачі в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України тривалий час ухиляєюься від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 648, 15 грн., яку просить стягнути з відповідачей.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачі мешкають за адресою: м. Артемівськ Донецької області вул. Радянська, 18/916 є абонентами позивача.
Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку 45886 заборгованість відповідачей за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2008 р. становить 648, 15 грн., тому, згідно зі ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачей.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачей відповідно до ст. 88 ЦПК України. Керуючись, ст. ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги КП «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадійовиаа, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Бахмут - Вода» (р/р 26006190327670 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 35298787) суму боргу у розмірі 648, 15 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку. Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
The court decision No. 9069310, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-311-2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: