
Справа № 428/5998/20
Провадження №2-о/428/429/2020
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа – Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті.
Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно з п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд зазначає, що в поданій заяві про встановлення факту смерті, заявником визначено в якості заінтересованої особи – Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
При цьому, з матеріалів доданих до вказаної заяви матеріалів вбачається, що відмову у проведенні державної реєстрації смерті №50321.19-36 від 27.07.2020 року, винесено Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Таким чином, заявнику необхідно визначитись з належною заінтересованою особою по даній заяві, або обґрунтувати підстави, у зв`язку з якими заявником визначено Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області як заінтересовану особу.
Також відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не зазначено у заяві або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви про встановлення факту смерті з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа – Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа – Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту смерті протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду заяви про встановлення факту смерті оформленої у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, в якій визначити належну заінтересовану особу або обґрунтувати підстави, у зв`язку з якими заявником визначено Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області як заінтересовану особу, та зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви про встановлення факту смерті з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Шубочкіна
The court decision No. 90679339, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 29.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 428/5998/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: