
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" липня 2020 р. Справа № 906/759/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек",
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про витребування майна вартістю 168 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
14.07.20 позивачами пред`явлено позов про витребування з чужого незаконного володіння ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Ринат Трейд" шість одиниць гусеничних тягачів, що були об`єктом договору підряду з фарбування техніки, укладеного 02.09.2014р. між ТОВ "ТВФ "БРЕК" та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Акт надання послуг №406 від 30 вересня 2014р.).
Ухвалою від 21.07.20 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за вказаною позовною заявою. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та надано строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
27 липня 2020 року від позивачів надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заява грунтується на тому, що з метою повноти з`ясування обставин справи та забезпечення можливості доведення обгрунтованості вимог, необхідно вчинити низку процесуальних дій, провести які в рамках спрощеного позовного провадження не представляється можливим.
Відповідно до імперативної норми частини 1 статті 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то в силу ч. 1 ст. 247 ГПК України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження незалежно від клопотання сторони.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на те, що дана справа є малозначною і до суду не надходило клопотань про її розгляд з повідомленням учасників справи, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.234,247 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набрала законної сили 29.07.2020.
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
2,3 - позивачам (рек)
4- відповідачу (рек)
The court decision No. 90644269, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.07.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 906/759/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: