Court ruling № 90638837, 24.07.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5585/16-ц

Провадження № 2/643/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. від 07.10.2016року було прийнято цивільну справу до провадження.

Розпорядженням №01-08/513 від 08.10.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. у зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019року №2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м.Харкова №02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019року справу було прийнято до провадження.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання позивача про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить провести судове засідання у її відсутність, просила розглянути клопотання про призначення експертизи та задовольнити його.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених позивачем обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, поклавши на ОСОБА_1 витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи міститься на носії інформація ДП «СЕТАМ» стосовно торгів 13.04.2016 року за лотом 136585?

- чи можливо було змінити інформацію особисто співробітниками ДП «СЕТАМ» стосовно торгів 13.04.2016 року за лотом 136585?

-чи піддавався досліджуваний накопичувач ДП «СЕТАМ» процедурам втручання з метою знищення інформації?

-чи могла змінитись інформація стосовно торгів від 13.04.2016 року в накопичувачі інформації ДП «СЕТАМ» під лотом 136585 в результаті перепада напруги?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Державному підприємству «СЕТАМ» надати експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вільний та безперешкодний доступ до сервера підприємства з метою проведення судової експертизи по питанням які були поставлені експерту в присутності працівників ДП «СЕТАМ».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/5585/16-ц в двох томах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.