Court ruling № 90638281, 27.07.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/11885/20

н/п 1-кс/953/5935/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Пасенової К.В.,

прокурора - Курченко І.Г.,

підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_1 ,

захисника - Назаренко Я.М.,

законного представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Олійник Катерини Василівни, по кримінальному провадженню №1202022049002519 від 25 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, студента ПТУ №32, не одруженого, раніше не судимого, є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

27.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_1 , 24 липня 2020 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 165-В, діючи спільно з ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме на потерпілого ОСОБА_4 , заволодівши його майном - мобільним телефоном ТМ «Мі А2», Black 4 GB RAM 32 GB ROM, вартістю 5000 грн. 50 коп. та спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, не заперечував про виниклий конфлікту між ним та потерпілим, який закінчився бійкою, але тілесних ушкоджень він не спричиняв потерпілому, а лише його утримував для запобігання виниклого конфлікту. Про крадіжку телефону потерпілого йому стало відомо через деякий час. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1202022049002519 від 25 липня 2020 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

25.07.2020 неповнолітнього ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 липня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри неповнолітньому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: рапорт від 24.07.2020; заява ОСОБА_5 від 25.07.2020; протокол огляду місця події від 25.07.2020; протокол огляду місця події від 25.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.07.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 25.07.2020; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2020; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_3 від 25.07.2020; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 25.07.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.07.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25.07.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.07.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.07.2020.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри неповнолітньому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, триває досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, що є його процесуальної позицією, запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання, є студентом ПТУ №32, є дитиною з багатодітної родини (7 дітей), раніше не судимий. Крім того, його мати є інвалідом 3 групи (інвалідність по зору), яка потребує сторонньої допомоги.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_1 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснонеповнолітнього ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваному залишати житло.

Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Обрати неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 23-00 год. до 07-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 25.09.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Олійник К.В.

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.