Court ruling № 90637529, 28.07.2020, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

28.07.2020 Провадження №2-с/425/3/20

Справа №425/1810/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув заяву

ОСОБА_1 - боржник,

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство» Рубіжанської міської ради - стягувач,

про скасування судового наказу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.10.07.2020 Рубіжанський міський суд Луганської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «РВУ ВКГ» РМР, місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 49, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12642,81 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

2.20.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу, яка не містить клопотання заявника про поворот виконання судового наказу.

27.07.2020 боржник подала до суду клопотання про уточнення до заяви та долучення копії ухвали суду.

3.Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

4.Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ч. ч. 2 – 4 ст. 170 ЦПК України.

До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки родина боржника є малозабезпеченою.

Суд вважає клопотання боржника підставним та звільняє її від сплати судового збору на підставі пп. «г» п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

Судом не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 170, ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

5.Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що вимоги стягувача є протиправними, оскільки стягувач втретє звертається до суду з заявами в наказному провадженні та ігнорує роз`яснення суду, які надані стягувачу в ухвалах про скасування судових наказів від 21.09.2012 у справі № 1224/40/12 та від 16.05.2014 у справі № 425/1491-14-ц щодо можливості захисту прав стягувача в межах позовного провадження.

Отже, боржник за судовим наказом вважає вимоги стягувача в наказному провадженні необґрунтованими.

6.Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

7. Суд, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК, задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовує його.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу від 10.07.2020 у справі № 425/1810/20, провадження № 2-н/425/191/20.

2.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 10.07.2020, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 425/1810/20, провадження № 2-н/425/191/20 про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство» Рубіжанської міської ради, місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 49, код ЄДРПОУ 32026192, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12642 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.