Court ruling № 90632172, 24.07.2020, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №338/100/20

Провадження № 2/338/135/20

24 липня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шургот О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордера серії ІФ №089553 від 16 січня 2020 року, звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження на приміщення універмагу, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачем самочинно збудованого магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача зазначено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Ухвалоювід 28 січня 2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 липня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, в якій ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод у здійсненні ним права власності земельною ділянкою для будівництва магазину з офісними приміщеннями площею 0,0130 га, кадастровий номер: 2620455500:01:002:0048, що по АДРЕСА_2 , шляхом знесення ОСОБА_2 самочинно реконструйованого приміщення універмагу разом із вбиральнею на АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_3 ) користь понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 10 липня 2020 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник адвокат Гандзюк І.Р. в підготовче засідання не з`явились. Представник ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву, в якій просить підготовче засідання, призначене на 24 липня 2020 року, провести без її участі та за відсутності її довірителя, зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шургот О.В. в підготовчому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солотвинська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження, оскільки вважає, що такі не взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд не доцільний і такі позови виникають з різних правовідносин.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_3 , та матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Строк для подання відзиву відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 встановлено ухвалою від 28 січня 2020 року - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 04 лютого 2020 року та у визначений строк (20 лютого 2020 року) подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2

Зустрічний позов ОСОБА_3 подано до суду 23 липня 2020 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку ним не ставиться.

Крім того, ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним та первісним позовами не взаємопов`язані, спільний їх розгляд не є доцільним, такі виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява має бути повернута ОСОБА_3 .

Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє особу права звернутись окремо з позовом до суду за захистом своїх прав.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору у розмірі 840 грн 80 к.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і додані до неї документи повернути ОСОБА_3 .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 грн 80 к., сплачений в АТ "ПриватБанк" згідно квитанції № 0.0.1779824013.1 від 23 липня 2020 року (код квитанції 2030-5072-0289-0871).

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка