
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/11266/20
категорія 102000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в особі Коростенського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта у формі книжечки та зобов"язати Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в особі Коростенського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
За приписами п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, окрім іншого зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідач - це суб"єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом інша особа, до якої звернена позовна вимога.
Відповідачами у справі визначено Коростенський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області та Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області.
В той же час вимоги у позові заявлені до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в особі Коростенського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області, тобто фактично до одного відповідача.
Отже, позивачу необхідно уточнити суб"єктний склад відповідачів у справі та позовні вимоги до кожного з них.
За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків та копій у відповідності до кількості відповідачів у справі.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені вище судом процесуальні строки також обраховуються з урахуванням положень п. 3 розд. VI Кодексу адміністративного судочинства України, який доповнено Законом № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Капинос
The court decision No. 90619151, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 27.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 240/11266/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: