Court ruling № 90608880, 27.07.2020, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1914/20

Провадження № 2/552/804/20

У Х В А Л А

27.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз,5Б, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. №918 від 31.01.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 51.4/АА-003.07.2 в розмірі 90260, 66 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.07.2020 року на адресу суду найшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

В клопотанні просить витребувати з Київського районного суду м. Полтави копію рішення від 25.07.2011 року по цивільній справі №2-1055/11 за позовом Прокурора Київського району в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, а також матеріали вказаної справи для огляду судом.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ст.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, те що в клопотанні позивачем не зазначені підстави неможливості самостійно отримати докази та чи вживались взагалі якісь заходи для їх отримання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал