Court ruling № 90582078, 23.07.2020, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

23 липня 2020 р. м. Чернівці Справа №600/907/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” звернулось 01.07.2020 р. до суду із заявою про заміну стягувача – АТ “Альфа-Банк” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” у виконавчому провадженні №61574165, яке перебуває у Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2017 р. №10782 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту №500982472.

Ухвалою суду від 16.07.2020 р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні на 23.07.2020 року.

Учасники по справі та державний виконавець в судове засідання 23.07.2020 р. не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши подані заявником докази та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).

Згідно із ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича перебуває виконавче провадження №61574165, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2017 р. №10782 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту №500982472 в сумі 29085,85 гривень.

28.01.2019 р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги за договорами кредиту, які вказані у Додатку №1-1 до вказаного договору.

29.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ “Вердикт Капітал” набуло право вимоги заборгованості.

Однак, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” не надало суду доказів відступлення АТ «Альфа-Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», відповідно до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р., за договором кредиту №500982472. Суд наголошує, що заявником не було надано додатки до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р. із зазначенням кредитних договорів та реєстру боржників, які передані від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». А тому, твердження заявника, що ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за договором кредиту №500982472, доказово не підтверджено.

З вказаних підстав, суд позбавлений можливості перевірити набуття Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” права вимоги за договором кредиту №500982472.

На підставі зазначеного суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна