Court ruling № 90580555, 24.07.2020, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" липня 2020 р. справа № 300/1446/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання обов`язку з повернення надміру сплачених позивачем митних платежів згідно поданих заяв від 03.09.2019, 25.05.2020, та зобов`язання скласти та подати до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів в сумі 29654,03 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

23.07.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду даного адміністративного позову, з підстав пропуску строку встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України на звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що в даній справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиконання обов`язку з повернення надміру сплачених позивачем митних платежів, яку вважає триваючим порушенням.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зауважує, що основною складовою "права на суд" є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вказане, при зверненні до суду з даним позовом позивачем не порушено шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач оскаржує триваючу бездіяльність відповідача.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Галицької митниці Державної митної служби про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій у справі №300/1446/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.