Court ruling № 90579876, 09.07.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2020 року Справа № 160/12734/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Шульги В.А.

відповідача Сігалової М.Е.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

1. 17.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 13.12.2019 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 25.06.2019 № 0020511305, № 0020501305, № 002055305, № 0020541305, № 0020531305;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.10.2019 № Ф-00041611305;

- рішення про застосування штрафних санкцій від 16.10.2019 № 0004121305.

2. Ухвалу суду від 26.12.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 03.02.2020 засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог ухвали судом отримано: уточнену позовну заяву (т.1 а.с.144-160); належним чином засвідчені додаткові докази на обґрунтування позовних вимог; квитанцію про сплату судового збору від 12.12.2019 № 0.0.1550274402.1 у розмірі 1 337,10 грн, квитанцію про сплату судового збору від 29.01.2020 № 0.0.1599410791.1.

4. Ухвалою суду від 07.02.2020:

- прийнято позов до розгляду, відкрито позовне провадження у справі;

- призначено справу до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні 03.03.2020;

- витребувано від ОСОБА_1 : копії усіх первинних документів наданих під час перевірки;

- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору;

- витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: документи на підставі яких проведено перевірку (у тому числі наказ на проведення перевірки від 27.03.2019 № 1885-п, письмове повідомлення від 27.03.2019 № 587, направлення на перевірку від 08.04.2019 № 2471, наказ продовження перевірки від 19.04.2019 № 2421-п); відомості, що містяться в інформаційних базах «ІС Податковий блок», ЦБД ДРФО та які були використані під час перевірки; розрахунок до кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки); інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 , починаючи з 2017 року; копії усіх використаних/досліджених/отриманих документів під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних у цій справі рішень.

5. 27.02.2020 відповідачем подано відзив на позов (т.1 а.с.202-205).

6. 03.03.2020 у судове засідання прибули представники сторін, з метою витребування доказів оголошено перерву до 31.03.2020.

7. 03.03.2020 позивачем надані докази по справі.

8. 30.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача, а 31.03.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів (т.8 а.с.162-165).

9. 31.03.2020 засідання відкладено до 28.04.2020.

10. 24.04.2020 відповідач надав акт перевірки в електронній формі на відокремленому носії (т.8 а.с.169).

11. 27.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача, а 28.04.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів (т.8 а.с.170-171).

12. 28.04.2020 засідання відкладено до 28.05.2020.

13. 27.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів (т.8 а.с.177).

14. 28.05.2020 відповідачем надано податкові декларації платника податків за 2017-2018 рік.

15. У підготовче засідання 25.05.2020 прибув представник відповідача. Судом задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 30.06.2020.

16. 30.06.2020 представником позивача надані докази по справі.

17. У підготовче засідання 30.06.2020 прибули представники сторін.

18. З метою витребування пояснень та доказів від сторін, судом оголошено перерву до 09.07.2020.

19. 09.07.2020 представником позивача надані докази по справі.

20. У підготовче засідання 09.07.2020 прибули представники сторін.

21. Представником позивача надані додаткові докази та клопотання про призначення судової експертизи.

22. Протокольною ухвалою відмовлено представнику позивача у призначенні судової експертизи у справі № 160/12734/19.

23. Судом на розгляд постановлено клопотання представника позивача про допит експерта ОСОБА_2 як свідка у справі № 160/12734/19.

24. Представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача заперечив проти допиту експерта як свідка.

щодо клопотання про допит експерта як свідка

25. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

26. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

27. Відповідно до частини першої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

28. Частиною другою статті 65 КАС України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

29. За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

31. Згідно з частиною першою статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

32. Поміж тим, відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

33. Суд звертає увагу, що у клопотанні про допит експерта ОСОБА_2 як свідка у справі № 160/12734/19 позивачем поставлені питання тотожні тим, що вирішувалися під час проведення експертизи, зазначені питання під час експертного економічного дослідження експертом розглянуті та на них надані відповіді.

34. Оскільки, в матеріалах справи наявний висновок експертного економічного дослідження № 36-19, який складений 31.01.2020 судовим експертом Лябах Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про допит експерта як свідка.

щодо закриття підготовчого провадження

35. Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.

36. Під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України.

37. Частиною 7 статті 181 КАС України встановлено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

38. Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

39. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.

40. Керуючись статтями 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про допит експерта як свідка у справі № 160/12734/19 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/12734/19.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

5. Повний текст ухвали складений 14.07.2020.

Суддя І.О. Верба