Court ruling № 90577577, 22.07.2020, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/1929/19

провадження №1-кп/588/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

прокурора Кузнецова А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Тютюнника В.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Калантаєнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

До суду 22.07.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Кузнецова А. І. на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, яка мотивована тим, що обвинувачена неодноразово ставала очевидцем того, як перед та після судових засідань у цьому кримінальному провадження прокурор ОСОБА_6 про щось розмовляв із потерпілою ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_2 .

Крім того, на останньому судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2020 під час допиту обвинуваченої ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_6 на думку обвинуваченої ставив навідні питання, робив підказки жестами та очима з метою отримати «потрібні» йому відповіді. Після судового засідання 06.07.2020 ОСОБА_1 стала очевидцем того, як прокурор ОСОБА_6 знову говорив з ОСОБА_2 та почула його слова «йди пиши заяву». Після цього, приблизно через два-три дні до неї додому приходив працівник поліції Почтарьов та повідомив їй, що ОСОБА_2 звернулась до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про притягнення її до відповідальності за те, що вона нібито їй погрожувала у соціальних мережах. При цьому працівник поліції повідомив її, що розглядом цієї заяви цікавився прокурор Кузнецов А. І.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що прокурор Кузнецов А. І. з невідомих їй причин особисто зацікавлений у результаті цього кримінального провадження, тому вона просить задовольнити її заяву про відвід.

Захисник обвинуваченої адвокат Тютюнник В. В. заяву ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Кузнецов А.І. заперечив проти заяви ОСОБА_1 , вважав що підставою для подання заяви про відвід стала заява ОСОБА_2 у судовому засіданні про тиск на неї з боку ОСОБА_1 ОСОБА_6 також просив врахувати, що і потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування заявляла слідчому про тиск з боку родини ОСОБА_1 . Прокурор заперечив посилання ОСОБА_1 на спілкування поза межами судового засідання з приводу цього кримінального провадження з потерпілою, свідком та ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 під час допиту заявила, що ОСОБА_1 їй погрожувала у соціальних мережах з метою впливу на її позицію у цьому кримінальному провадженні і через це звернулась до нього як до прокурора, він роз`яснив їй після засідання 06 липня 2020 року можливість подання заяви до відділення поліції з цього приводу з метою перевірки її заяви.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечила проти заяви про відвід прокурору, зазначила, що до засідання 06 липня 2020 не спілкувалась з прокурором Кузнецовим А.І., в цей день давала під час судового розгляду пояснення добровільно, без впливу, після засідання звернулась до прокурора з приводу тиску на неї з боку ОСОБА_1 , який роз`яснив їй право звернутись до відділення поліції із заявою з цього приводу.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник – адвокат Калантаєнко С.В. вважали заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору необґрунтованою. ОСОБА_3 вказала, що чоловік обвинуваченої тиснув на неї і погрожував ще на досудовому розслідуванні, після того як вона вийшла з лікарні, спілкувалась з прокурором, але на тему не пов`язану з цим кримінальним провадженням. Стосовно цього кримінального провадження спілкується лише з адвокатом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченої про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Відповідно до протоколу та звукозапису судового засідання 06 липня 2020 року був проведений допит обвинуваченої ОСОБА_2 , під час якого вона заявила про погрози і тиск на неї у соціальній мережі з боку обвинуваченої ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження та їх пояснення стосовно викладених у заяві ОСОБА_1 обставин, суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності саме особистої заінтересованості прокурора Кузнецова А.І. у результатах цього кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , її доводи ґрунтуються на її особистих припущеннях і об`єктивно не підтверджено.

Також судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та не встановлено доведених обставин впливу з боку прокурора Кузнецова А.І. на обвинувачену ОСОБА_2 з метою отримання відповідних показань.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури КУЗНЕЦОВУ Андрію Івановичу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко