
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/427/20
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.,
за участю секретаря Петриченко В.С.,
розглянувши 22 липня 2020 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ “Приватбанк” про повернення судового збору,
Встановив:
Представник позивача АТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року дану позовну заяву повернуто позивачу.
Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», –
У х в а л и в:
Зобов`язати фінансовий орган УДКС України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк” судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за ЄДРПОУ 37992266, МФО-899998, код платежу-22030101, р/рахунок- НОМЕР_1 ).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Терентьєв
22.07.2020
The court decision No. 90576203, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 22.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 945/427/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: