Court ruling № 90564941, 24.07.2020, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/126/20

УХВАЛА

24.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О.М., розглянувши заяву вих. №01-10/07 від 10.07.2020 (вх. №10252/20 від 17.07.2020) ТОВ "ЕКСТРАР" про відвід судді Кобецької С.М. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР", вул. Є.Коновальця, 7/9, корпус Б, приміщення №1, м. Київ, 03150

до відповідача1: Приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", вул. Пекарська, 5 кв.4, м. Львів, 79008

про виключення майна з опису і зняття з нього арешту.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів Приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про виключення нерухомого майна з опису та зняття з нього арешту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу скеровано на розгляд судді Кобецькій С.М.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 05.03.2020 позовну заяву вих№01-27/02 від 27.02.2020 (вх№3640/20 від 02.03.2020) з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України через недодержання вимог частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, тобто підписання позовної заяви адвокатом без документального підтвердження повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Західним апеляційним господарським судом постановою від 09.06.2020 вказану ухвалу скасовано, а справу №909/126/20 направлено до Господарського суду Івано-Франківської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ухвали від 01.07.2020 Господарським судом Івано-Франківської області позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику десятиденного строку з дня вручення вказаної ухвали, для подання суду позовної заяви в оригіналі з доданими до неї документами. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.07.2020 ухвалу суду від 01.07.2020 ТОВ "ЕКСТРАР" отримано 08.07.2020.

17 липня 2020 року через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "ЕКСТРАР" поступила заява вих№01-10/07 від 10.07.2020 (вх.№10252/20 від 17.07.2020) про відвід судді Кобецької С.М. у справі № 909/126/20.

Заява мотивована упередженістю судді, що проявляється у: - незаконному винесенні ухвали від 05.03.2020 про повернення позовної заяви без розгляду, яка в подальшому скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020; - безпідставному винесенні ухвали від 01.07.2020 про залишення позовної заяви без руху в тому числі без проведення автоматичного розподілу та відсутності матеріалів справи №909/126/20 у Господарському суді Івано-Франківської області; - заявленні самовідводу у справі №909/196/20 з аналогічним складом сторін та предметом позову. Вказані обставини викликають сумніви у заявника щодо об`єктивності судді Кобецької С.М. у розгляді цього спору та на думку ТОВ "ЕКСТРАР" є підставами для відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року для вирішення питання про відвід судді справу передано судді Фанді О.М.

При розгляді заяви про відвід судді Кобецької С.М. суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, порядок заявлення та порядок вирішення відводу судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 3 травня 2007 у справі "Бочан проти України" нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного вище, суд встановив, що викладена у заяві про відвід судді Кобецької С.М. обставина зводиться по суті до незгоди позивачає із процесуальними діями судді, що з огляду на положення вищезгаданої норми Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, проте зазначені обставини можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

Безпідставним є також і посилання заявника на відсутність в суді матеріалів справи №909/126/20 на час постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2020, позаяк у відповідності відтиску штампу Господарського суду Івано-Франківської області на супровідному листі Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 справа надійшла до суду - 25.06.2020 (а.с.176), а підстави для проведення автоматизованого розподілу згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - відсутні, позаяк автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями проведено - 02.03.2020. Разом з тим, суд зазначає, що обставини заявленого самовідводу суддею у справі №909/196/20 є відмінними від аргументів заявника, викладених у заяві про відвід судді у справі №909/126/20 і не можуть бути підставами для відводу .

За наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених ст.35 ГПК України для відводу судді Кобецької С.М.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "ЕКСТРАР" про відвід судді Кобецької С.М. від розгляду справи 909/126/20 (вх. №10252/20 від 17.07.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Фанда О. М.