
Справа № 647/1581/20
№ провадження 3/647/1295/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тягинка Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України,
встановив:
09.06.2020 року о 22-15 год., знаходячись на території Національного Природного парку «Нижньодніпровський» на Тягинському лимані в районі с.Тягинка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 допустив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснював в межах території заборонену господарську діяльність – ловив рибу сіткою в брід без дозволу на промисел. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.6, п.б ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена відповідальність за ст.91 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.
Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується поясненнями, описом майна, накладною.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, не працює, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.91 КпАП України, з конфіскацією засобів порушення – мисинової сітки.
На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.
На підставі ст. ст. 33, 40-1, ст. 91 КпАП України, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.91 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, з конфіскацією засобів порушення сітки мисинової a – 45 мм, L – 50 м, h – 1,2 м.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.
Суддя О.О.Корсаненкова
The court decision No. 90559846, Beryslav District Court of Kherson Oblast was adopted on 23.07.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 647/1581/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: