Court ruling № 90549189, 23.07.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2897/19

Провадження № 2/0203/956/2020

УХВАЛА

23 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи, що з відповідачем у справі - Антонюком О.А. знайомий особисто, підтримую стосунки, періодично спілкуюсь поза роботою, вказана обставина може вплинути на мою безсторонність та законність остаточного судового рішення. З метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цієї справи тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39 Цивільногопроцесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи № 201/2897/19 (№ 2/0203/956/2020) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян