
Справа № 203/2609/20
Провадження № 2-а/0203/76/2020
УХВАЛА
23 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
у с т а н о в и в:
21 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261057166 від 13.05.2020 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.
Згідно до ст. 289 КпАП України: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В позовній заяві позивач зазначає, що постанова від 13 травня 2020 року надійшла на адресу її реєстрації 15.07.2020 року, проте на підтвердження цього не надає жодного доказу (конверт, тощо).
Крім того, дана заява також подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача).
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду позивачем документ про сплату судового збору не надано, та не надані документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Відповідно до п. 3.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у справах щодо накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2020рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 гривень або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання позивачем підтвердження вручення 15.07.2020 року оскаржуємої постанови від 13.05.2020 року; надання адміністративного позову у новій редакції та у відповідній до сторін кількості із зазначенням: реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача); надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 гривень, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA288999980313161206000004007, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 168, 169, 241 – 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя: М.О. Католікян
The court decision No. 90549186, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 203/2609/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: