№ 9054530, 03.12.2009, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-554/2009 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 декабря 2009 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи – Г.Е. Бершова

при секретаре - С.В. Зеленском

с участием прокурора - А.С. Бондаренко

защитника - адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего штукатуром в ООО «Агростойиндустрия, в силу 89 УК Украины раннее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_2 24.09.2009 года, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле киоска «Салтовский», расположенного рядом с домом № 13 по улице Ощепкова в городе Харькове встретил раннее не знакомую ОСОБА_3, которой предложил употребить с ним спиртные напитки, на что получил отказ. Во время общения с ОСОБА_3, ОСОБА_2 заметил, что у него на руке висит женская сумка, после чего у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 выхватил из рук ОСОБА_3 женскую сумку, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 566-2009 от 30.09.2009 года – 10 гривен, на которой был прикреплен мобильный телефон «Самсунг С110», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 566-2009 от 30.09.2009 года – 60 гривен, в ктором находилась сим карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью со слов потерпевшей 25 гривен, с которой стал убегать по направлению к перекрестку с улицей Маршала Рыбалка в городе Харькове. Однако, ОСОБА_2 довести свой преступный умысел до конца не удалось, по причине того, что последний был задержан, находившимся рядом ОСОБА_4

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества – грабеж.

В судебном заседании, будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.

В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_1 подано суду ходатайство трудового коллектива ООО "Агростройиндустрия" об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и о передаче его на поруки трудовому коллективу предприятия.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшим против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого, защитника подсудимого, исследовав материалы дела, полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 47 ч.1 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течении года со дня передачи его на поруки оправдывает доверие коллектива, не будет уклонятся от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.

Подсудимому разъяснено, что в случае нарушения условий передачи на поруки он будет привлечен к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины, производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с передачей лица на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации.

Преступление, инкриминируемое ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.

ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, стал на путь исправления, совершил преступление впервые, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 7-1 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47 УК Украины, 7-1, 10, 273, 282 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины освободить в связи с передачей лица на поруки.

ОСОБА_2 передать на поруки трудовому коллективу ООО "Агростойиндустрия" при условии, что он в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины - производством прекратить по основаниям ст. 7-1 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу оставить раннее избранную – подписку о не выезде.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг С 110», сим карту мобильного оператора «Лайф», женскую сумку черного цвета – считать переданными в собственность потерпевшей.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области ( р/с 35227002000112, ОКПО 08571096 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 280.58 гривен.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 7 суток через Фрунзенский районный суд города Харькова.

СУДЬЯ:

П Р О Т О К О Л

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 грудня 2009 р.

Фунзенський районний суд м. Харкова у складі:

голов-го судді: Бершова Г.Е.

при секретарі: Зеленському С.В.

за уч. прокурора: Бондаренко О.С.

захисника – адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Судове засідання розпочато о 11.30.

Головуючий відкрив судове засідання та доповів, яка справа слухається.

В судове засідання з*явився підсудний ОСОБА_5 Свідки та потерпіла в судове засідання не з*явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Для участі у справі з*явився прокурор Бондаренко О.С.

Суд ставить на обговорення питання про мову на якій буде слухатись справа.

Прокурор: - предлагаю на русском языке.

Підсудний: - на русском языке.

Защитник подсудимого: - на русском.

Суд на місті ухвалив: справу слухати на російській мові

Устанавливается личность подсудимого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, работаю штукатуром в ООО «Агростойиндустрия, в силу 89 УК Украины раннее не судим, проживаю по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Подсудимый на вопрос суда: Копию обвинительного заключение получил 26.11.2009 года. Под стражей по настоящему делу не находился.

Объявляется состав суда:

Пред-щий судья: Бершов Г.Е.

при секретаре: Зеленском С.В.

с участием прокурора: Бондаренко А.С.

защитника – адвоката ОСОБА_1

Разъяснено право отвода судье, секретарю, прокурору.

Прокурор: Право на отвод судье, секретарю понятно, отводов не заявляю.

Подсудимый: Право на отвод понятно, отводов не заявляю.

Защитник подсудимого: Право на отвод понятно, отводов не заявляю.

Отводов, самоотводов не заявлено.

Суд ставит на обсуждение вопрос о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей по делу и потерпевшей.

Прокурор: Считаю возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей.

Подсудимый: Полагаю возможным начать рассмотрение дела.

Защитник подсудимого: на усмотрение суда.

Суд на месте постановил: Считать возможным начать рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей и потерпевшей. В случае возникновения вопроса о их допросе в судебном заседании, обсудить необходимость их повторного вызова в судебном заседании.

Участникам процесса разъясняется положение ст. 87 УПК Украины.

Заявлений, ходатайств от участников процесса не поступило.

Суд разъясняет подсудимому процессуальные права предусмотренные ст. 263 УПК Украины и положение ст. 63 Конституции Украины.

Подсудимый: Права и положение ст. 63 Конституции Украины ясны, ходатайств не имею.

Суд объявляет судебное следствие начатым.

Прокурор по согласию сторон оглашает резолютивную часть обвинительного заключения.

Подсудимый: Суть предъявленного обвинения мне понятна, виновным себя признаю полностью, желаю дать суду показания.

Председательствующий выясняет мнение участников судебного разбирательства о том, какие доказательства надо исследовать и о порядке их исследования.

Прокурор: Считаю целесообразным установить следующий порядок исследования доказательств по делу: допросить подсудимого и исследовать другие доказательства по делу. Вопрос об объеме исследования доказательств по делу разрешить после допроса подсудимого.

Подсудимый: На усмотрение суда.

Суд на месте постановил: Установить следующий порядок исследования доказательств по делу: допросить подсудимого и исследовать другие доказательства по делу. Вопрос об объеме исследования доказательств по делу разрешить после допроса подсудимого.

Председательствующий предлагает подсудимому дать показания по делу.

Подсудимый пояснил : 24 сентября 2009 года я находился возле киоска «Салтовский», где распивал спиртные напитки. Мы остановили женщину и предложили ей вместе с нами выпить спиртное, на что она отказалась. После этого у меня возник умысел, направленный на завладение ее сумкой, я ее выхватил и убежал. Немного отбежав, меня догнал неизвестный мужчина и повалил на землю.

На вопрос пред-щего подсудимый :

- Меня освободили от назначенного по прошлому приговору наказания до совершения этого преступления.

На вопрос защитника подсудимого подсудимый:

- Я не знаю как это все получилось, все осознаю.

Суд выясняет мнение участников процесса об обьеме исследования доказательств по делу:

Прокурор: Поскольку подсудимый признает свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме и дал суду показания, полагаю нецелесообразным исследование в судебном заседании следующих фактических данных - показания свидетелей по делу и потерпевшей.

Подсудимый: Согласен с мнением прокурора.

Защитник подсудимого: Не возражаю.

Суд, выслушав мнение участников процесса об объеме исследования доказательств по делу, выяснив, правильно ли понимают участники процесса содержание фактических данных, которые могут не исследоваться в процессе судебного рассмотрения, а так же выяснив позицию участников процесса по вопросу объема исследования доказательств, разъясняет подсудимому и другим участникам процесса последствия принятия судом решения о нецелесообразности исследования доказательств по делу, а именно, что они не будут иметь права в случае обжалования ими решения суду ссылаться на те фактические данные, которые не исследовались в судебном заседании в порядке ст. 299 УПК Украины.

Подсудимый: Разъяснения суда понятны, не настаиваю на исследовании фактических обстоятельств, а именно показания свидетелей.

Прокурор: Не настаиваю на допросе свидетелей.

Защитник подсудимого: не возражаю.

Суд, выяснив мнение участников процесса об объеме исследования доказательств по делу, учитывая, что подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дав суду показания об обстоятельствах событий на месте постановил: признать нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств по делу, которые никем из участников процесса не оспариваются и никто не настаивает на их исследовании в процессе судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным ограничиться допросом подсудимого и исследовать материалы дела, которые характеризуют личность подсудимого.

Суд переходит к исследованию материалов дела, характеризующих личность подсудимого:

Л.д. 85 – Ответ на запрос с психоневралогического диспансера № 3.

Л.д. 87 – Ответ на запрос с наркологической больницы № 9.

Л.д. 88 – Требование на наличие судимостей.

Л.д. 90-97 – Копия приговора.

Л.д. 98 – Копия паспорта подсудимого.

Суд закончил исследование материалов дела.

Защитник подсудимого: Прошу суд приобщить к материалам уголовного дела характеристику, протокол № 25 и ходатайство трудового коллектива о передаче моего подзащитного на поруки.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд на месте постановил: приобщить к материалам уголовного дела указанные документы.

На вопрос пред-щего подсудимый:

- Я прошу суд ходатайство о передаче меня на порки удовлетворить.

Суд заслушивает мнение участников процесса о возможности удовлетворения ходатайства о передаче ОСОБА_2 на поруки :

Прокурор: Не возражаю, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого: Прошу суд ходатайство удовлетворить.

Подсудимый: Прошу ходатайство удовлетворить.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, по выходу оглашается постановление, разъясняется его суть, порядок и срок апелляционного обжалования. Участникам процесса разъясняется право знакомится с протоколом судебного заседания, порядок подачи замечаний на протокол.

Судебное заседание окончено в 12:15.

Пред-щий судья -

Секретарь -