Дело № 1-467/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 ноября 2009 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Г.Е. Бершова
секретаря А.В. Галиной
с участием прокурора А.С. Бондаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, раннее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, 17.08.2009 года, примерно в 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 14/22 по улице Ощепкова к городе Харькове, располагаясь на бревне, лежащем на земле возле подъезда № 10 по вышеуказанному адресу, распивая пиво совместно с раннее незнакомым ОСОБА_2, который на некоторое время отошел в торговый киоск, воспользовавшись временным отсутствием последнего, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленный на тайное похищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер своего действия, и желая действовать именно таким образом, похитил мобильный телефон «Нокиа 1112», стоимостью согласно заключения судебно – товароведческой экспертизы № 1309 от 26.08.2009 года, сто тридцать шесть гривен, который ОСОБА_2 оставил на бревне, а так же сим карту оператора мобильной связи «Киевстар», которая находилась в телефоне, и не представляет для потерпевшего материальной ценности.
В судебном заседании, будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.
Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела суд, в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным и не исследует доказательства в отношении обстоятельств дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно в содеянном сознался и чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
К отягчающим ответственность наказание в силу ст.. 67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимому, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное
Учитывая личность подсудимого, его положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ОСОБА_1 совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием.
Вопрос о вещественных доказательсьствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновного в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием, если осужденный в течение испытательного срока продолжительностью в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области ( р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 541.73 гривен.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокиа 1112» - считать переданным в собственность потерпевшего ОСОБА_2
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Г.Е. Бершов
The court decision No. 9054521, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.11.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1-467/2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: