Court ruling № 90517871, 22.07.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Київ № 826/6115/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мазур А.С., суддів: Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 доКабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, скасування постанови № 223 від 05.04.2017 в частині, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, скасування постанови № 223 від 05.04.2017 в частині, зобов`язання вчинити дії.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Мазур А.С.

Так заява обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 22.11.2018 суддя систематично, безпідставно та навмисно перебивала позивача, позбавляючи останнього права висловити власну думку, що у свою чергу, свідчить про упередженість судді та неприязнь останньої до особи позивача, у зв`язку з чим, останнім було заявлено усний відвід судді, який до моменту звернення його із письмовою заявою був проігнорований суддею. Вищевказане, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України викликає у заявника сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у даній справі, натомість висловлена незгода позивача із процесуальними діями судді під час проведення підготовчого засідання, що відбулося 22.11.2018.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №826/6115/17 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Суддя І.П. Васильченко

Суддя Н.Г. Вєкуа