
Справа № 638/4444/20
Провадження № 2/638/3146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати , -
встановив:
27.03.2020 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати. Справу було розподіллено на суддю Грищенко І.О. 30.06.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Шишкіна О.В.
Ухвалою судді від 31.03.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.
28.04.2020 року повернулося до суду зворотне поштове повідомлення, яке було адресовано позивачеві з відміткою про вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем не надано заяви чи клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2020 року, позивач ніяк не цікавиться розглядом та станом вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим всі перелічені недоліки у вказаній ухвалі суду позивачем так і не були виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.
Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно-му зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати – повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О.В. Шишкін
The court decision No. 90502453, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 638/4444/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: