
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4447/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В.,
при секретарі - Ткаченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.02.2017 року у цивільній справі 757/4447/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів,-
В С Т А НО В И В:
17.01.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.02.2017 року у цивільній справі 757/4447/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів.
Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
15.07.2017 року рішенням Печерського районного суду м.Києва позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів було відмовлено в позовних вимогах. Разом з тим, по тексту рішення суду від 15.02.2017 року допущено описку, а саме в імені позивача, так замість «ОСОБА_2», невірно вказано «ОСОБА_2». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
УХ В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.02.2017 року у цивільній справі 757/4447/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів - задовольнити.
Виправити по тексту рішення суду від 15.02.2017 року допущено описку, вказати ім`я позивача «ОСОБА_2».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
СуддяОстапчук Т.В.
The court decision No. 90461202, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 757/4447/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: